Columna del novelista, poeta y ensayista publicada en El Mercurio.
Hay cosas del proyecto constitucional con las que estoy en franco y total desacuerdo. Con otras, concuerdo plenamente. He oído y leído objeciones agudas, que comparto. Hay momentos que podrían potenciar la judicialización, efecto no buscado. Es un texto detallista aquí y declaratorio más que normativo allá. No tiene la prosa cristalina, escueta y tersa de la del 33 y del 25, que suele ser la de las constituciones de las democracias sólidas. Sobre todo, no se logró un arco amplio de apoyo como queríamos todos. Duele.
Pero hay también críticas que adivinan intenciones ocultas y protervas, e interpretaciones rebuscadas —posibles pero no plausibles—. Otras presidencializan la cuestión. Pienso que el proyecto acoge, con pragmatismo, muy sentidas demandas ciudadanas, y es más abierto y flexible de lo que muchos creen. Por algo los dardos vienen de la izquierda y parte de la derecha.
Los chilenos nos empobrecemos. Después de años de crecimiento —nos acostumbramos a él— caímos a un pantano. El PIB per cápita se trancó hace una década. Robos, atracos, asesinatos y narcos nos asedian. Pero prima la suspicacia y cuesta demasiado tomar decisiones. No se sale de este pantano con las mismas reglas. Continuar así es seguir hundiéndonos.
