El académico de número reflexiona sobre la evolución del actual conflicto entre israelíes y palestinos en su columna en La República de Perú.
Recién producido el bárbaro ataque de Hamas a Israel, del 7 de octubre, Joe Biden aconsejó al primer ministro Biniamin Netanyahu que no se dejara llevar por la ira. En su memoria estaba el ataque de Al Qaeda a las Torres Gemelas y la triste experiencia de George W. Bush con su guerra contra el terrorismo. Por lo mismo, valoraba la excepcional solidaridad mundial con Israel agredido y pedía a su colega tiempo de reflexión.
Pero el gobernante israelí no estaba en condiciones de escucharlo. Desde fines del siglo pasado, oponiéndose al primer ministro Itzhak Rabin y a su canciller Shimon Peres, venía planteando que contra el terrorismo sólo valía la represalia militar y que no era aceptable negociar con miras a un Estado palestino independiente. En ese contexto polarizante, Rabin fue asesinado por un fanático judío, los Acuerdos de Oslo comenzaron a agonizar y Netanyahu inició su larga e inicialmente exitosa carrera política.
Aquello, sumado a una crisis de su actual gobierno, podría explicar por qué, de manera instantánea, Netanyahu optó por responder el atentado con una guerra de exterminio contra Hamas, con la Franja de Gaza como teatro de operaciones. Cualquier analista pudo advertirle que, dadas las características demográficas y territoriales del escenario, esa guerra afectaría a más de dos millones de habitantes, arriesgando el capital de solidaridad producido. Según la vieja metáfora de Mao Zedong, sería como botar el agua sucia de la bañera junto con el bebé.
