El Presidente del Instituto de Chile explica su posición para el próximo plebiscito constitucional en una columna de El Mercurio.
El principal obstáculo que confronta el plebiscito procede de la distancia que tomó el público en torno a este proceso. Sea por apatía, hastío o desprecio —se han esgrimido infinitos adjetivos—, parece predominar la inercia por ir En contra. Diría que esta indiferencia a veces agresiva es la mitad de las razones para comprender la situación actual. La pasión constitucionalista que coge la imaginación de nuestros pueblos es muy intermitente. Proveniente quizás de supersticiones secularizadas, se ha hecho carne de la mentalidad de nuestra América; por algo, si se aprueba el proyecto del Consejo, será la número 253 de la región (parece que a nadie le escandaliza). Sin embargo, se activa por pulsiones pasajeras, y ahora se congeló el fervor de las masas de Chile, encendido a todo fuego el 2019.
La otra parte, la cara visible del problema, nos es más conocida. El Consejo Constitucional no supo o no se preocupó desde un comienzo de comunicar al público el sentido de lo que se redactaba; ahora se deberá explicar en exiguas cuatro semanas. El proyecto resultante es demasiado largo (mucho menos que el de la malhadada Convención); la extensión enredará algunos aspectos interpretativos, amén de que no lo hará muy receptivo al público interesado; no será fácil transmitirlo a los escolares, aspecto no poco importante.
